"(...) SB: ¿Cómo caracterizas la evolución de Internet en las dos últimas décadas?
RM: En síntesis, Internet comenzó como una función del sector público.
Inició con subsidios del gobierno y no era comercial, incluso era
anti-comercial en su primera época. La visión con la que surgió siempre
fue como un sector sin fines de lucro, igualitario, donde la gente podía
juntarse y compartir.
Pero el proceso a partir de inicios de los ‘90,
especialmente después del invento de la telaraña mundial (World Wide
Web), se ha visto marcado por intensa comercialización, de un lado; y de
un agresivo interés de las agencias militares, de seguridad nacional,
de inteligencia y de la policía por la importancia de Internet, de otro
lado. Estas dos fuerzas realmente han hecho de las suyas con Internet en
los últimos 20 años de una manera que muy poca gente, no hace mucho
como 1993 o 1995, creía posible.
SB: A nivel global, ¿cuáles han sido las principales implicaciones de esta evolución?
RM: Una de las grandes pretensiones respecto a Internet fue que iba a
estimular la eficiencia económica, el crecimiento, la competencia; que
iba a abrir la economía a nuevos jugadores, especialmente para que
pequeñas empresas y nuevos emprendedores puedan entrar en el juego y
competir con empresas más grandes, ya arraigadas, porque Internet les
permitiría circundar las barreras de entrada que les mantenían alejados
de los consumidores y los mercados. También fue visto como un lugar de
empoderamiento para los consumidores, quienes tendrían más posibilidades
de elección y más opciones a través de Internet para obtener precios
más bajos y mejores servicios.
Por desgracia, casi nada de esto
se ha hecho realidad de manera significativa, y una de las grandes
ironías de Internet es que se ha convertido en el mayor generador de
monopolio económico que se haya conocido, en cualquier sistema
económico, máxime bajo el capitalismo.
En lugar de producir mercados
competitivos y una gran cantidad de empresarios exitosos, Internet ha
hecho todo lo contrario, y eso debido a la economía de la Red, que
básicamente es una economía de ‘todo para el ganador’. Una vez que
alguien alcanza el primer lugar, se crea un tremendo incentivo para que
todo el mundo pueda usar ese servicio, como los buscadores, por ejemplo,
o eBay o You-Tube. Se utiliza el mismo buscador porque se quiere estar
en la misma red donde todo el mundo ya está, y con ello se obtiene lo
que se llama un "monopolio natural", debido a los efectos de red.
Cuando nos fijamos en Internet, está llena de esos monopolios, no
existe una "clase media" de 20 o 30 empresas que compiten en un área.
Por lo general hay una empresa que domina, con tal vez una o dos más que
tienen una tajada del mercado. Y esto ha acentuado y agravado el
problema de la monopolización en el capitalismo moderno, que es, por
supuesto, uno de los grandes problemas de la economía mundial.
Ahora bien, esto es especialmente cierto fuera de los EE.UU., porque –y
tal vez no sea casualidad– los monopolios que dominan Internet a nivel
mundial están basados en EE.UU. Google, Microsoft, Apple, Amazon, eBay,
Facebook, son empresas con sede en EE.UU. Estas empresas tienen un poder
desproporcionado fuera de EE.UU., y pienso que para quienes viven en
países fuera de los EE.UU., su dominio es de particular preocupación.
SB: ¿Y cómo repercute esta dinámica en Internet en el plano de la democracia?
RM:- La democracia tiene un montón de componentes, y una de las grandes
aseveraciones respeto a Internet era que iba a favorecer que la gente
común, gente sin propiedad, pueda participar en la política de una
manera que nunca fue pensable antes. Que se iba a poder tener acceso a
toda la información que antes sólo estaba disponible para las élites.
Que se podría comunicar a bajo costo con personas de ideas afines y
establecer redes que serían muy potentes, que sacudirían ese poder y le
obligarían, ya sea a dejar el poder, ya sea a responder a las
aspiraciones democráticas del pueblo. Y de hecho hay algo de eso, seamos
claros: son muchos los aspectos positivos de Internet para aumentar el
poder de los de abajo frente a las jerarquías.
Pero cuando se hicieron
esas aseveraciones, se olvidaba que los de arriba también poseían
computadoras. De hecho, hacen las computadoras, son dueños de las redes y
ellos también saben lo que están haciendo, y lo están haciendo para
ganar, no están jugando por las reglas del juego. Lo que hacen es
neutralizar la amenaza de que Internet se torne una fuerza democrática
que puede detener o desafiar el poder de la élite.
Ahora bien,
una de las áreas cruciales donde esto ocurre –sobre la cual estudio y
escribo mucho– es la gran crisis del periodismo en todo el mundo y en
EE.UU. A medida que se avanza cada vez más en el ámbito digital, no hay
manera de sostener el periodismo satisfactoriamente, contar con
periodistas suficientes para seguir el paso a las personas en el poder y
ver en qué andan. (...)
SB: Has participado en algunas de las grandes batallas que se
desarrollan en EE.UU. en torno a la libertad, los derechos, la
democracia e Internet. ¿Cuáles son actualmente los temas centrales?
RM: En mi opinión, los grandes temas en los EE.UU., y creo que en
diversos grados en todo el mundo, son tres. En primer lugar, la cuestión
de conseguir financiamiento en serio para instituciones mediáticas sin
fines de lucro, independientes y no comerciales, sin censura y
competitivas, en el plano local y nacional: con algunos colegas estamos
trabajando la idea de crear un bono de 200 dólares de fondos federales,
que cualquier persona dispondría para entregarlo a un medio de
comunicación de su elección.
De esta manera se tendría un enorme
subsidio público para los medios de comunicación sin fines de lucro,
pero no es el gobierno que controlaría quién recibe el dinero, sino la
gente.
La segunda gran problemática en este país es que el
control sobre el acceso a Internet y a los teléfonos móviles se limita a
sólo tres empresas: Comcast, Verizon y AT&T. Hay algunas otras
empresas en escena, como Sprint y T-Mobile, pero las tres grandes
establecen los términos y las demás siguen.
Han dividido el mercado como
un cártel, no compiten entre sí; cobran altos precios y los
estadounidenses pagamos una cantidad increíble de dinero para la
telefonía celular y el acceso a Internet, a cambio de un servicio muy
mediocre. Es realmente indignante. Necesitamos una campaña en EE.UU. –o
incluso internacionalmente– para retirar la prestación de servicios de
Internet de las manos de los monopolios privados, y establecer algo
parecido al servicio de correos. (...)
El tercer punto -y esto nos lleva de nuevo a la cuestión de los
monopolios naturales- es que en fin de cuentas hay tres opciones en una
sociedad democrática para hacer frente a los monopolios. (...)
Entonces, ¿qué vamos a hacer respecto a estos monopolios que son
completamente contradictorios con la teoría democrática? Esta no es
siquiera una noción progresista. (...)
En ese contexto, hay tres opciones respecto de lo que una sociedad puede
hacer. La primera es mantener el poder del monopolio privado, para
luego intentar regularlo en función del interés público. En EE.UU. lo
hicimos durante mucho tiempo con la compañía telefónica AT&T y
todavía tratamos de hacerlo un poco con nuestras empresas de cable y
telefonía. Pero la evidencia demuestra que no funciona. (...)
La segunda solución es tratar de dividir el monopolio en unidades más
pequeñas, que realmente compitan. Así, en lugar de tener una sola
empresa petrolera, como la Standard Oil, se podría dividirla en 5, 10 o
15 que compitan entre sí, con los beneficios de la competencia en el
mercado y sin tener los inconvenientes del control monopólico del
gobierno.
Desafortunadamente, en el caso de Internet, eso no es posible;
a causa de los efectos de red, se convierten muy rápidamente en
monopolios, porque esa es la lógica de la tecnología. No hay manera de
tener motores de búsqueda que compitan, porque la gente se inclinará
hacia el mejor, y todos los demás saldrán del mercado.
Así que
con los monopolios naturales, sólo queda un camino posible, y de hecho
fue el propio mentor de Milton Friedman, Henry C. Simons, quien lo dijo.
Él observó que, incluso en el capitalismo de libre mercado, es
necesario socializar y nacionalizar las empresas monopólicas, porque de
lo contrario van a robar las ganancias de las empresas más pequeñas y
cobrarles precios más altos a ellas y a los consumidores, y corromperán
la operación eficiente de la economía de mercado, sólo para beneficio
propio.
De modo que, incluso quienes verdaderamente desean y respetan la
economía de mercado deberían apoyar la socialización de estos grandes
monopolios que no pueden funcionar con la competencia.
SB: ¿Eso podría conducir a la nacionalización o socialización de Google o Microsoft?
RM: Bueno, ese es el debate que tenemos que tener, en última instancia.
Podemos empezar ahora, o podemos esperar 20 años para hablar de ello,
pero en fin de cuentas vamos a tener que hacer algo en ese sentido. Si
nos fijamos en las 30 empresas de mayor valor de mercado en EE.UU. hoy
en día, 12 de ellas son monopolios de Internet; las que yo acabo de
nombrar y algunas más.
Ellas dominan totalmente la economía política de
EE.UU. (cuando no la economía política mundial), constituyen la fuerza
vital, tal como es, del capitalismo actual. Este tipo de poder económico
se traduce en un control total sobre el gobierno. En Estados Unidos,
siempre hablamos de los bancos demasiado-grandes-para- quebrar
,
los que recibieron el enorme rescate. Como ha dicho el senador Dick
Durbin de Illinois, son francamente los dueños del gobierno. Son los
dueños del Congreso, se salen con la suya con lo que quieran. Ahora
bien, hay sólo dos o tres de esos bancos entre las 30 empresas más
grandes de EE.UU, pero hay 12 monopolios de Internet.
De modo que si
queremos seriamente hacer frente al poder monopólico como una amenaza
tanto para la economía como para la democracia política, si seriamente
queremos revitalizar la democracia, entonces incluso si uno es
aficionado al libre mercado, tarde o temprano se va a tener que abordar
este problema de los monopolios y yo diría que cuanto antes empecemos
ese debate, mejor.
SB: En el caso de los monopolios mundiales, ¿significaría considerar la posibilidad de crear empresas públicas globales?
RM: Estas son preguntas muy interesantes, y creo que en EE.UU. nos
falta entrar mucho más en debates como ese. Como nuestros mercados son
muy grandes y las empresas tienen su sede aquí, nosotros apenas pensamos
en soluciones nacionales, como si fuera suficiente.
Sin embargo, tan
pronto se cruza la frontera a cualquier otro país del mundo, seguramente
el debate tiene que cambiar, porque entonces, las soluciones puramente
nacionales tienen límites reales para esos países, incluso en teoría, y
las soluciones internacionales o regionales se vuelven mucho más
importantes. Pero en este punto de la discusión, me convierto en
estudiante, ya no profesor. (...)
SB: Volviendo a nuestro punto de partida, la evolución de Internet:
entre la utopía digital o la pesadilla del Gran Hermano, ¿cuál es el
saldo actual?
RM: Se está desplazando hacia la pesadilla del
Gran Hermano. Sé que son palabras cargadas, peyorativas y cualquiera
podría descartar lo que estoy diciendo con 'este tipo es un chiflado’.
(Vale decir, no eran los términos que yo elegí -que esto quede claro-
pero al mismo tiempo, yo no voy a huir de ellos).
Una de las cosas que
encontré cuando estaba haciendo la investigación para mi libro sobre el
Desconecte Digital, que no lo aprecié en su plena dimensión hace apenas
dos o tres años, fue en qué grado todo lo que hacemos en línea es
conocido por intereses comerciales y gubernamentales.
Debes partir de la
suposición de que todo lo que haces se graba, se escucha, se monitorea y
está disponible para alguien, en algún lugar, de alguna manera. Me
asustó cuando hice la investigación; pero tan pronto salió el libro, se
divulgaron las revelaciones de Snowden sobre la NSA y ello despertó una
conciencia más generalizada sobre todo este proceso.
Pero acabo
de tener un nuevo susto. El ex jefe del programa de vigilancia de la
NSA renunció hace poco tiempo, y él ha dado algunas entrevistas en las
que ha dicho que la NSA tiene acceso a todo y puede realizar un
seguimiento de todas las personas, en todas partes del mundo. Realmente
tienen ese poder y lo están utilizando.
Entonces, ¿qué es lo que hacen
ahora si quieren detener a alguien? Es muy fácil, pueden armar un caso
contra alguien (y parece que siempre pueden encontrar alguna ley que uno
ha infringido, en alguna parte) y llevar esa información, recopilada de
manera ilegal, a la policía y decirles: junten toda la información que
puedan conseguir, para así contar con un caso documentado legalmente.
Con ello, pueden detener a esa persona, si lo quieren; tienen esa
capacidad. Como dijo el ex jefe, tal es la definición de un Estado
policial. Pero si bien no siempre lo hacen, esa amenaza, la noción misma
de que esa posibilidad está presente como trasfondo, es lo que crea
exactamente el mundo orwelliano en el que no creo que nadie quiera
vivir." (Entrevista con Robert McChesney, investigador y cofundador de Free Press,
Sally Burch,
alainet.org, en R
ebelión, 16/04/2014,
Artículo publicado en América Latina en Movimiento, No. 494 (abril 2014) titulado “Internet, poder y democracia”)
