La Web... ¿de pago?

"CHRIS ANDERSON, redactor jefe de la revista Wired y autor de The Long Tail y Free, anuncia la muerte de la Web en el artículo The Web is Dead. La falta de seriedad de Anderson en este asunto, que debe su fama al tratar temas provocadores a partir de problemas reales, es obvia.

Su argumentación se centra en este párrafo: "Una de las evoluciones ha sido el desplazamiento de la web abierta hacia plataformas semicerradas, que usan Internet para transportar en lugar de visualizarla con el navegador. El cambio fue impulsado por el iPhone. Un mundo que los consumidores eligen cada vez más [...] porque se ajusta a sus necesidades".

Es decir: las aplicaciones que distribuye iTunes o las de Android, Blackberry o Nokia sustituyen a los navegadores de Internet. Son más cómodas para el consumidor y permiten un modelo económico más eficiente para las empresas.

El artículo diferencia entre Internet y la Web "una de las muchas aplicaciones que existen en Internet, que usa los protocolos IP y TCP para mover paquetes. En esta arquitectura y no en las aplicaciones construidas sobre ella radica la revolución".

Anderson entiende lo que está en juego: el control del ciberespacio. Y acusa al consumidor de entregarlo a las empresas por comodidad. "La tarifa de iTunes es el precio a pagar para adquirir lo que se desea. A medida que Facebook sea parte de su vida, más atrapado estará en sus redes."

Anderson trata de hacernos creer en una realidad para justificar su creencia en el iPad como solución a los problemas de los medios de comunicación y su decisión de vender Wired como aplicación. Para ello no vacila en presentar los datos de manera poco rigurosa.

Un gráfico en el artículo muestra un descenso en el tráfico de la Web cuando, basándose en el mismo conjunto de datos, BoingBoing demuestra que va en ascenso. Es más, Anderson insiste en que el vídeo ocupa un espacio creciente (en detrimento de la Web), pero incluye a YouTube, que la mayoría consulta por la Web.

Anderson toma posiciones en una batalla social: opone a quienes quieren mantener a la Web como sistema abierto y descentralizado con aquellos que pretenden adueñarse de ella y/o controlarla.

Jonathan Zittrain explica en The future of the Internet and how to stop it que el interés por los espacios cerrados (iTunes) y los avances centralizadores (Facebook) ponen en riesgo la capacidad "generadora" de la Web. Quienes la concibieron deseaban que nadie controlara lo que ocurre en ella para preservar la innovación." (FRANCIS PISANI: La Web no ha muerto. El País, Ciberpaís, 02/09/2010, p. 6)

Para la participación política ¿basta con internet?

"El año 2008 quedó marcado por la victoriosa campaña de Barack Obama, en parte gracias al uso innovador de las redes sociales. En 2009 la nueva Administración de la Casa Blanca abrió el Gobierno a un uso diferente de las TIC, en torno a dos ideas: transparencia en materia de datos oficiales y participación de la gente en la elaboración de las políticas.

En 2010 se han instaurado las diferencias. Al cumplir en abril un año el sitio Data.gov, que arrancó con 47 tablas de datos, rebasaba las 270.000 y el número de consultas se aproximaba a 100 millones.

Es un ejemplo que emulan varios Estados y municipios del país, así como el Reino Unido y Australia. Actualmente se encuentra en proceso de discusión en el Congreso una propuesta de ley que obligue a publicar todos los datos oficiales. (...)

"¿Acaso puede hacer la política más abierta y participativa, de modo que responda mejor a las demandas de la gente?

John Perry-Barlow, uno de los fundadores de la Electronic Frontier Foundation, le respondió negativamente: "El sistema político está roto en parte por culpa de Internet. Ha vuelto imposible gobernar un ente de las dimensiones de un estado nación", por el exceso de la información.

Jimmy Wales, fundador de Wikipedia, decepcionó a muchos con su actitud cautelosa frente a la "transparencia". Dice estar a favor,pero añade: "No es sano publicar cada palabra que profiere un político. Vuelve complicado el manejo de la política cotidiana".

Tal vez sea preferible no tratar de responder a la pregunta lanzada por Sifry. Internet no puede arreglar nada (ni merece el Nobel como algunos sugirieron el año pasado). La cuestión reside en si podemos utilizarlo para mejorar algunos aspectos de la vida política. Y no basta lograrlo online.

El reto último sigue siendo que transparencia, democratización y participación online redunden en más acciones en el mundo físico. Obama lo logró llevando a la gente a votar el día de su elección. La gente lo hace en otras campañas: cuando usa Facebook, Twitter y la red en general para convocar a manifestaciones de protesta, en Irán, Colombia, Moldavia o donde sea. O de manera más limitada pero no menos importante, frente a la impericia de las multinacionales y del Gobierno para salvar las especies amenazadas por la marea negra en el golfo de México.

Lo importante, como apunta Craig Newmark, fundador de Craigslis.org, es que "la gente ya emplea Internet para mejorar la política". Aunque agrega a continuación: "Necesitamos que muchos más se involucren". (FRANCIS PISANI: ¿Internet arregla la política?. El País, Ciberpaís, 10/06/2010, p. 6)

La futura poblicidad ¿la de Google? ¿O la de Facebook?

"Facebook Login, que sustituye a Facebook Connect, permite inscribirse en otros sitios con las credenciales de FB. Por ejemplo, me registré en el diario HuffingtonPost.com con mis datos de la red social. Pude ver los artículos seleccionados por mis amigos.

Recomendé uno, que apareció en mi página de FB. Funciona de la misma manera en Yelp (sitio de valoración de restaurantes y otros lugares públicos) o la radio a la carta Pandora. HuffingtonPost, Yelp, Pandora y Facebook pueden adaptar su oferta publicitaria a mis desplazamientos. (...)

Facebook promueve Open Graph, su gráfica social, ahora abierta, para que otros sitios se conecten a su base de datos y los intercambien. Si la web activó los enlaces entre contenidos, la web social de Facebook activa las relaciones entre personas y, ahora, entre los lugares, cosas y actividades que les interesan. Sus implicaciones son considerables.

Los datos provienen de lo que la gente hace y no de lo que piensa o quisiera hacer, como ocurre con las consultas al buscador. La gráfica abierta transforma los sitios que ofrecen el servicio en satélites de FB, que a su vez tendrá acceso a las actividades de sus miembros en estas páginas.

Todo el mundo parece salir ganando. El usuario encontrará información que se corresponde con sus preferencias desde la primera visita. Pasará más tiempo en esos sitios para seguir las pistas abiertas por sus amigos. El gran ganador es Facebook, que rastrea la actividad de sus 500 millones de abonados en buena parte de los sitios que visitan. La gráfica social del inicio se ha transformado en gráfica abierta para centralizar mejor la mayor cantidad de información.

Los riesgos para los usuarios también son considerables. Los datos sobre sus actividades circulan de manera abierta entre muchos sitios.

Facebook quiere dominar la web. Google ofreció el mejor servicio para encontrar información. Facebook trata de recrear en la capa virtual y dispersa el tejido social, apostando por que sea nuestra necesidad más apremiante en Internet. La inteligencia de Facebook reside en la construcción de un sistema basado en la identidad personal para activar las relaciones entre la gente. Agregan ahora lugares, páginas, documentos y objetos que nos gustan; las informaciones que nos interesan. La ampliación engloba el conjunto de nuestra actividad en línea.

Dos comentarios ayudan a comprender la ambición del proyecto y por qué muchos analistas consideran que Google podría perder, relativamente pronto, el dominio de la web.

Facebook podría ganar más dinero: "La inteligencia basada en las relaciones con otros y las microinteracciones sociales

[la información que se comparte, el lugar en el cual se está y lo que se compra] será inherentemente más valiosa para los anunciantes que la forma en la que se clica sobre un anuncio o se busca información", publica Advertising Age.

El futuro de la web pertenecerá a quienes consigan reunir enormes cantidades de datos con sus dimensiones sociales y sacar de ellas un contenido relevante: "Para crear algo de valor en el futuro hará falta ser capaz de extraer los datos provenientes de las interacciones sociales y analizar las tendencias. Es exactamente lo que Facebook está haciendo", considera Sebastien Provencher, de la empresa canadiense de medio social local Praized.com." (FRANCIS PISANI: Implicaciones del nuevo Facebook. El País, Ciberpaís, 29/04/2010, p. 6)

La política de Google, versus la política de China... ¿la política del futuro?

"Las motivaciones de Google para pelearse con el Gobierno chino a plena luz cuentan menos que el juego que están abriendo. Al retar públicamente a un enorme poder político se afirma como actor político cuyo poder no radica en un territorio, cohetes o divisiones blindadas, pero sí en una red global de servidores, ancho de banda e imagen pública renovada.

Nadie pone en duda el deseo de sus dirigentes -cuando pueden- de "No hacer el mal" (Don't do evil), como reza el lema de la empresa que, sin embargo, no les impidió aceptar la censura china desde 2006 y hace de este giro repentino una medida no del todo convincente. (...)

En lugar de negociar discretamente, como suelen operar las empresas comerciales, optaron por desafiar públicamente a un Gobierno poderoso -la primera potencia mundial de mañana-, que se esmera en jamás perder la cara. Algo casi nunca visto. Enorme. "Con excepción del papel de la East India Company en lo que hoy conocemos como India, es difícil encontrar ejemplos de una corporación tirando más duro de las riendas de la historia", afirma Jay Ogilvy, cofundador de Global Business Network, en entrevista concedida al China Digital Times. Sería un error, explica, analizar la decisión como una astuta movida en un tablero de ajedrez o de go. Es una acción que cambia la naturaleza misma del juego entre manos, un game changer.

"Resulta ser un caso paradigmático del tránsito de la era política a la era económica, cuando el poder se traslada de presidentes y primeros ministros a presidentes de los consejos de administración y directores ejecutivos de las corporaciones más importantes (semejante a la manera cómo durante la Primera Reforma el poder pasó de manos de la Iglesia a la de presidentes y primeros ministros)".

Vivimos en el siglo XXI y la naturaleza del poder cambia. El poderío de la East India Company se medía en número de naves, cañones, factorías. El de Google en número de servidores, en el tamaño de sus "granjas de servidores" estratégicamente ubicadas en el mundo y al ancho de banda con que pueden contar.Suficiente para que ni China se dé el lujo de ignorarlo. (...)

Los detalles técnicos son bastante más complicados, advierte Ethan Zuckerman, cofundador de GlobalVoicesOnline.org y coautor de un informe sobre el tema. Explica en su blog My heart's in Accra que "un sistema anticensura soportado por Google (tal vez operado conjuntamente con activistas e ingenieros inteligentes que hayan apuntado contra la censura en Irán y China) sería considerablemente más poderoso (y amenazador) que los sistemas que conocemos hoy". Convencido de que existe un mercado -las decenas de millones de chinos deseosos de circunvenir "La gran muralla cortafuego de China", Zuckerman no descarta que Google se vuelva activo paladín de la lucha mundial contra la censura sin gran detrimento de sus intereses comerciales. (...)

Pero cuando se trata de ciberpoder Google tiene algo que decir y los recursos para hacerse oír. Los dirigentes de la empresa de Mountain View acaban de señalar que son capaces de blandirlo. Este hecho -en sí un gesto político aunque simbólico aún- marca nuestra entrada a una nueva era de las relaciones internacionales en la que el ciberpoder no puede ser ignorado.

Tampoco pueden ser ignoradas las redes y su capacidad de movilización. Actores y reglas del nuevo juego geopolítico cambian así como las modalidades de sus confrontaciones y nadie sabe a ciencia cierta cuál es el arte de tales guerras. Excitante. ¿No?" (FRANCIS PISANI: 'Cyber power': Google se enfrenta a China. El País, ed. Galicia, opinión, 02/02/2010, p. 22 )

Gobierno: ¿el fin del secreto? Gracias a la red...

"La Administración de Barack Obama está a punto de cumplir seis meses y ya tenemos elementos para entender la base de su estrategia en materia de gobierno electrónico. (...)

Vivek Kundra, responsable de tecnología del Gobierno federal, reveló la implantación de una clasificación de control de los gastos en materia de TIC. Gráficas fáciles de entender permiten ubicar rápidamente los proyectos que van bien y los que no. Cada uno viene acompañado de una foto del responsable y de los datos que permiten contactar con él.

Para fundamentar esa política, Kundra explicó que el Gobierno federal destina 70.000 millones de dólares a TIC, de los cuales 30.000 están mal gastados. "Uno de los mayores retos consiste en cerciorarse de que las inversiones hechas dan los resultados prometidos". El único hecho de anunciar a los responsables de la informática gubernamental que la regla dejaba de ser el secreto hizo que inmediatamente empezaran a presentar mejor la información.

La misma concepción está siendo aplicada en el sitio Data.gov. Empezó con 47 conjuntos de datos en mayo y rebasó los 100.000 a las seis semanas. Kundra y su equipo están convencidos de que si publican los datos y dan algunas herramientas para utilizarlos, la ciudadanía, las ONG y las empresas harán cosas interesantes con ellos que se traducirán en mejoras en la forma de gobernar. La audiencia, formada por algo más de mil activistas, funcionarios y periodistas, lo aclamó de pie.

Autora de Wiki Government (Gobierno Wiki) Beth Noveck es la número dos de Kundra. Su cometido es mejorar la participación, que la gente contribuya con ideas. Para ello ha creado un sitio abierto en la web de la Casa Blanca. Tiene un blog donde la gente puede opinar y votar las múltiples propuestas gracias a MixedInk.com un espacio Wiki. Muchas no son serias o pueden ser fuentes de problemas, como la que pide la legalización de la marihuana. Pero algo profundo está pasando. "Hemos visto sugerencias enormemente meditadas que ningún grupo pequeño de la Casa Blanca hubiera podido producir", dice Noveck.

El proceso va a tomar su tiempo, pero "se trata de cambiar la forma como trabaja el Gobierno y toma decisiones. Podemos crear un movimiento viral que abra realmente el Gobierno".

Los riesgos son considerables, y los errores, probables. Kundra y Noveck lo reconocen, pero lo hacen a lo Google, en versión beta: aplican el precepto según el cual aceptar el error alienta la innovación y que es mejor equivocarse pronto para corregir rápido.

Queda por saber quién hace qué con esos datos. Erick Schonfeld, de Tech Crunch, reconoce que en teoría el público tendrá mejor acceso a datos que los grandes lobbies manejan desde hace tiempo. Insiste, sin embargo, en que estos últimos todavía tendrán más herramientas para ejercer presión.

Se abre un nuevo espacio de confrontación donde los poderosos de siempre seguirán ejerciendo su poder; pero la apertura puede ser usada por jóvenes empresas y grupos de acción política y social que no participaban del juego tradicional. La potencia perturbadora de la tecnología llega al corazón del poder político."

(FRANCIS PISANI: Gobierno: ¿el fin del secreto?. El País, Ciberpaís, 16/07/2009, p. 6)

La prensa del futuro la harán los periodistas, los usuarios y los ciudadanos... juntos y revueltos

"EXPUESTA DE MANERA brutal durante los ataques contra Bombay, la emergencia de Twitter como fuente de la actualidad más caliente podría sacudir profundamente la manera de informarse online y hasta el periodismo. No hay nada más rápido que Twitter, nada más diverso, nada más caótico, aunque no todo lo que se publica ahí tenga credibilidad. Medios y periodistas no pueden ignorar el fenómeno y tienen que aprender a cumplir su función de manera diferente. "El impacto de una nota redactada en primera persona está en este mismo hecho: yo estaba yo ahí; tú, no. Sé lo que pasó. Tu quieres saber", escribió Prempanicker en Twitter pocas horas después de que terminaran los combates.

Frédéric Fillioux, redactor de MondayNote.com, sitio sobre la evolución de los medios, cuenta que "por costumbre profesional fui a las fuentes equivocadas". Se trataba de CNN y SkyNews, pero rápidamente se dio cuenta que "ninguna era tan absorbente como Twitter, el lugar donde ir esa noche". (...)

La importancia asumida por los medios sociales (Flickr y YouTube suministraban imágenes; Wikipedia realizó un trabajo de síntesis en tiempo real) ha llevado a medios como The New York Times, CNN o The Guardian a reconocer que la tragedia de Bombay fue "La hora de Twitter", como publicó Forbes. "Los usuarios mandando notas con comentarios sobre la crisis transformaron un servicio de distribución de mensajes personales cortos para una red de conocidos en un servicio de información mundial y en tiempo real basado en los relatos personales de los ataques", explicaba la web de Forbes.

Voces importantes de la blogosfera reafirmaron sus convicciones. "No puedo creer que todavía haya gente diciendo que Twitter no es una fuente de noticias", escribió Michael Arrington en TechCrunch antes de precisar que lo importante no "es la velocidad de llegada de la nota. Twitter también sirve como fuente de actualización".

Tras reconocer la presencia de informaciones equivocadas, Mathew Ingram insiste en la capacidad de los participantes de corregirlas mientras afirma rotundamente "Sí, Twitter es una fuente periodística". (...)

Om Malik apunta a una de las graves carencias que dan los testigos directos: "A pesar del enorme volumen de información -y su inmediatez-, conseguir el contexto de la situación ha sido una lucha". (...)

La discusión ilustra la importancia de un acontecimiento que marcará un punto de inflexión en la manera de informarse en situaciones de crisis. Se cuestiona la forma de la nota tradicional: aparece al lado del relato organizado y estructurado una expresión en fragmentos donde el receptor (lector, espectador) tiene que participar para enlazar los elementos de los cuales dispone y buscar varias fuentes. Los medios tradicionales pueden adaptarse y dedicar parte de sus recursos a filtrar lo que llega y lo que se encuentra hasta tener su propia capacidad de análisis. También pueden organizar una cobertura en la que participen, con idénticas herramientas, periodistas profesionales, usuarios seleccionados y, por qué no ciudadanos. Como ha hecho el todavía experimental LePost.fr." (FRANCIS PISANI: La revolución Twitter y los medios. Ciberpaís, 04/12/2008, p. 2 )

"Computizar" la democracia en Estados Unidos

"El 21 de enero del 2009 Barack Obama llegará a la Casa Blanca precedido por un enorme interrogante (por lo menos en las esferas que se interesan en las relaciones entre tecnología y política). ¿Trasladará a su manera de gobernar la experiencia, actitudes y herramientas que le han permitido ganar las elecciones? (...)

La esperanza, descansa sobre una convicción resumida por la analista Esther Dyson: "De la misma manera que la Red ha creado nuevos modelos de negocio, puede alentar nuevos modelos de gobernancia". El reto, según el republicano Newt Gingrich, consiste en "sustituir la pluma de ganso de los fundadores con un ratón".

Autor del libro La riqueza de las redes Yochai Benkler estima que dos puntos emergen de la experiencia acumulada en la economía de la información en red. "Primero la gente puede, con un nivel de esfuerzo relativamente moderado, reunirse para actuar de manera eficiente sobre problemas que no podían enfrentar en el pasado. Segundo, puede trabajar junta de manera cooperativa y lo hace, sin necesidad de mercados ni de jerarquías u otros gobiernos para organizarlos. La colaboración a gran escala entre poblaciones dispersas es manejable, sustentable y efectiva". El libro tiene el revelador título en inglés de Rebooting America - Ideas for redesigning American Democracy for the Internet Age (Reiniciando América. Ideas para volver a diseñar la democracia americana en la era de Internet y se puede descargar gratuitamente en rebooting.personaldemocracy.com. (...)

Todos están convencidos de que las bases de la democracia americana, concebida antes del tren, del teléfono, y de Internet deben y pueden ser revisadas, que la democracia 2.0 permite darle más fuerza al planteamiento de los Padres Fundadores y hasta desarrollarlo.

Algunas ideas provienen directamente de conceptos de moda como la sabiduría de las muchedumbres. Para Julie Barko Germany, por ejemplo: "La sabiduría de muchos (informados) puede gobernar tan bien como una élite reducida".

Danah Boyd, conocida por sus trabajos sobre el uso de las redes sociales por los jóvenes, alerta sobre los riesgos del techno-determinismo: creer que la estructura tecnológica determina la práctica social. Y recomienda, en vez de dejarse llevar por la creencia de que las redes sociales son "una panacea", concentrar la tensión sobre las causas de la alienación y la desilusión que impide que la gente participe en la vida cívica común.

Es poco probable que el próximo presidente apoye que la democracia sería mejor "sin representantes", pero tampoco puede ignorar la advertencia de los editores de este apasionante trabajo según quienes un retorno a las prácticas tradicionales tras la toma de posesión de Barack Obama constituiría "una enorme oportunidad perdida para el nuevo presidente y los estadounidenses". (FRANCIS PISANI: "Computizar" la democracia en Estados Unidos. El País, Ciberpaís, 11/12/2008, p. 2)

La futura democracia directa de la red, ensayada por Obama

"LA VICTORIA DE BARACK Obama se debe en buena medida al hecho de que supo resolver dos problemas claves: dejar una real autonomía organizativa a sus simpatizantes sin que afecte su propia capacidad de transmitir su propio mensaje a los activistas, por una parte. La capacidad, por otra, de transformar la simpatía manifestada en la red en acción en el mundo físico, desde el trabajo de terreno para convencer a los indecisos hasta la movilización el día de las elecciones para cerciorarse que fueran a votar.

El tono fue dado por el sitio My.BarackObama.com. Quienes se inscribieron pudieron tomar contacto con otros simpatizantes, organizarse como lo querían y acceder a información relevante para la acción. Ahí fueron incitados a votar, a hablar con sus vecinos, a organizar llamadas a los indecisos. Detalle entre otros, una aplicación especialmente concebida para el iPhone permitía organizar los contactos por estado con especial interés en aquellos "en disputa" para facilitar la participación en la campaña. Proporcionaba también cifras sobre las llamadas hechas por los más exitosos para crear cierta emulación y facilitaba la recepción de las orientaciones del estado mayor. (...)

"El objetivo es transformar las conversaciones en relaciones", explicaba entonces una de las organizadoras al Miami Herald. Se tradujo en el estado (nota: Florida) por 1.414 grupos de vecinos y 22.000 voluntarios. El día de las elecciones llamaron a las personas identificadas o los visitaron a su casa. Se citan casos en los cuales voluntarios llevaron toallas a una linea de votantes que esperaban debajo de la lluvia para que se secaran. En otro caso fueron hamburguesas y pizzas. Esos activistas se sintieron muy gratificados cuando, antes de que diera su discurso anunciando la victoria, el presidente electo les mandó un e-mail agradeciéndoles su ayuda.

"Ahora los organizadores pagados pueden contactar a la gente a nivel de las circunscripciones electorales y ayudarlos a construir una organización de abajo hacia arriba", explicó a Rolling Stones Joe Trippi, alma de la campaña de Howard Dean en 2004. "Nunca había pasado. No era posible antes".

Queda ahora por ver si aplican el mismo método a su forma de gobernar. Los activistas más motivados empezaron a plantear el reto hace meses y parece que el presidente electo está decidido a hacerles caso. Al día siguiente de su elección abrió un nuevo sitio Change.gov (que se podría traducir por Cambio.gob) en el cual promete informar sobre su programa y su equipo de transición. Invita la gente a contar historias de participación y, si les interesa, a plantear su candidatura para un puesto. Un blog mantendrá al público informado sobre el proceso y los ciudadanos están invitados a compartir sus ideas sobre el futuro del país.

Barack Obama y Joe Biden (el vicepresidente electo) dicen en su sitio que "debemos utilizar todas las tecnologías y todos los métodos para abrir el gobierno federal y dar a los americanos la posibilidad de participar en las deliberaciones y en los procesos de toma de decisión del gobierno de maneras que no eran posibles hasta hace pocos años". Para ReadWriteWeb, "Obama ha empezado a externalizar la agenda política a las muchedumbres". Para Jean-Louis Gassée, capitalista de riesgo de Silicon Valley, "Obama ha construido una máquina de democracia directa sin par. Me muero por verla actuar de nuevo". (FRANCIS PISANI: Lecciones y retos de la victoria de Barack Obama. El País, Ciberpaís, 13/11/2008, p. 2 )