"Aunque, según las encuestas, la mayoría de la gente cree que los
buscadores que casi constantemente utilizamos en la red son imparciales,
lo cierto es que generan un sesgo muy importante en nuestra percepción
del mundo y una influencia unilateral decisiva en nuestras decisiones y
actuaciones.
Las webs empresariales utilizan “cookies” y otros procedimientos
sofisticados que se instalan en nuestros ordenadores apenas lo
consintamos, bien sea deliberadamente o por descuido. Así detectan
nuestras búsquedas y a partir de ellas puedan ofrecernos productos
comerciales que se adecúen a nuestras aficiones o demandas.
En su
interesante libro El filtro burbuja: cómo la web decide lo que leemos y lo que pensamos, Eli
Parisier explica que, al escribir la palabra “depresión” en un
diccionario on line, la web instalará 223 cookies y dispositivos de
rastreo para que otras web puedan ofrecer a quien la haya escrito
productos antidepresivos: “comparte un artículo de cocina de ABC News
-dice en otro lugar del libro- y puede que te acaben persiguiendo por
internet anuncios de ollas antiadherentes.
Abre -aunque sea por un
instante- una página en la que se enumeren signos de que tu mujer puede
estar engañándote y prepárate para que te persigan anuncios de pruebas
de paternidad”.
Se trata de un procedimiento legal pero que puede dejar de serlo
cuando se aplica manipulando los algoritmos que proporcionan las
respuestas del buscador, como ha ocurrido con Google.
La Comisión
Europea multó en junio pasado a este gigante de la red con 2.420
millones de euros por manipular los resultados de búsqueda con el fin de
dirigir a los usuarios, de forma inapropiada y en perjuicio de sus
competidores, a su propio servicio de compras, Google Shopping.
Pero los buscadores no solo se conciben o incluso se manipulan con
fines meramente comerciales sino que también están diseñados para
incidir estratégicamente en nuestra percepción del mundo y, por tanto,
en los criterios de los que dependen nuestras decisiones personales y
políticas.
La información que nos proporcionan no es ni mucho menos
neutra u objetiva, como generalmente se cree, sino que nos llega
previamente filtrada en función del perfil específico que de cada uno de
nosotros haya compuesto el algoritmo correspondiente.
“La consulta
‘células madre’ -sigue diciendo Parisier en su libro- puede producir
resultados diametralmente opuestos en el caso de que los usuarios sean
científicos que apoyan la investigación o activistas que se opongan.
‘Pruebas del cambio climático’ puede deparar resultados diferentes a un
activista medioambiental y a un directivo de una compañía petrolífera”.
Así es como los buscadores introducen un sesgo constante que, sin que
seamos conscientes, nos impide disponer de una visión plural de los
fenómenos sobre los que, a través de ellos, indagamos en la red. Sin que
podamos ser conscientes de ello, van conformando nuestra percepción del
mundo.
Y ni siquiera eso es lo peor. Los buscadores no solamente filtran la
información disponible para hacernos llegar preferentemente la que
previamente parece más adecuada a nuestro perfil predefinido. Además de
ello, seleccionan las fuentes de la información y eliminan las que
pueden considerarse más indeseables o molestas, por decirlo de alguna
manera, para el “saber establecido”.
Y, paradójicamente, la excusa que
se utiliza para homogeneizar la información y para silenciar la
información alternativa es que hay que evitar que se difunda la falsedad
y garantizar que en la red se divulgue la verdad. Paradójica, porque el
resultado de esa aparentemente noble pretensión es que se fortalecen
visiones del mundo que no son precisamente las que mejor reflejan la
realidad.
Hace un año, la agencia Reuters publicó un artículo informando del
nacimiento de una organización sin fines de lucro que iba a trabajar
para fomentar y garantizar la confianza y la verdad en la era digital
combatiendo la difusión de noticias falsas. Se llamaba First Draft Coalition y
en ella estarían incluidas grandes corporaciones de la información como
Google, Facebook, Twitter, The New York Times, The Washington Post,
BuzzFeed News, Agence France-Presse o CNN.
Meses más tarde, en mayo
pasado, Google seguía esa línea y anunció una actualización de sus
directrices para “evaluar la calidad de búsqueda” con el fin de
“proporcionar ejemplos más detallados de páginas web de baja calidad
para que los evaluadores marquen adecuadamente”.
Unos evaluadores que
son los que supuestamente tienen como función rechazar las noticias
falsas, los “fakes”, las “experiencias molestas para el usuario” y las
“teorías de conspiración” hoy día tan abundantes como perniciosas.
Cualquier persona sensata consideraría que el objetivo de Google es
bienintencionado, sobre todo, cuando eso se hacía con las miras puestas
en evitar el cúmulo de manipulaciones y mentiras de todo tipo que
circularon en la red durante las últimas elecciones estadounidenses
(aunque habría que decir que no solo entonces, porque la red también fue
una fuente de influencia estratégica no explicitada en la elección de
Obama).
Sin embargo, lo cierto es que ese cambio de criterios de Google se ha
traducido en un nuevo algoritmo de búsqueda con resultados muy
significativos: las webs progresistas han resultado silenciadas en los
resultados que el buscador proporciona en materias económicas, políticas
y sociales de especial trascendencia, produciendo así una disminución
sorprendente en el número de personas que las visitan.
El portal World Socialist Web Site ha analizado los datos estadísticos que proporciona SEMrush sobre el tráfico en la red desde junio (cuando comenzaron a aplicarse las nuevas directrices de Google) a septiembre de 2017, y
los resultados son bien evidentes: wsws.org cayó el 67%, alternet.org
el 63%, globalresearch.ca el 62%, consortiumnews.com el 47%,
socialistworker.org el 47%, mediamatters.org el 42%, commondreams.org
el 37%, internationalviewpoint.org el 36%, democracynow.org el 36%,
wikileaks.org el 30%, truth-out.org el 25%, counterpunch.org el 21% y
theintercept.com el 19%.
La gráfica siguiente que proporciona alternet.org con la evolución de visitas a su web habla por sí sola (su editorial sobre el tema aquí).
Hasta un medio tan convencional y vinculado al establishment como The
New York Times se hizo eco de los efectos del cambio de directrices de
Google sobre las webs alternativas (As Google Fights Fake News, Voices on the Margins Raise Alarm)
y muchos analistas están tratando de discernir el cambio efectivo que
han supuesto las nuevas directrices sobre el uso estratégico de la
información en la red.
La pregunta que se hace cualquiera que sepa que las páginas
alternativas y de izquierdas son las que resultan silenciadas por estos
nuevos criterios es si realmente estas son las webs que principalmente
difunden falsedades.
Y lo bueno es que sabemos a ciencia cierta que eso no es así.
El profesor de la Universidad de Elon en Carolina del Norte (Estados
Unidos) Jonathan Albright analizó los sitios en donde 306 web de
derechas difundieron falsedades y encontró que habían ido a 23.000
páginas a través de 1,3 millones de hipervínculos (The #Election2016 Micro-Propaganda Machine).
Mapeó los resultados y le salió la imagen de más abajo en la que se
distingue claramente que los mayores difusores de mentiras de derechas a
nivel mundial son, precisamente, las grandes corporaciones mediáticas
que dicen combatir la difusión de falsedades… silenciando para ello a
las páginas web progresistas y de izquierdas.
Pero Albright descubrió algo más. Las grandes corporaciones
mediáticas no solo difunden una mentira para que circule lo más
ampliamente posible por la red sino que eso se hace de modo que se pueda
adoctrinar con la mayor eficacia:
“Vi los trackers en esas páginas y me
quedé asombrado. Cada vez que alguien da un like a una entrada
de Facebook o visita una de esas páginas, los scripts te siguen por
toda la web.
Y esto permite a empresas de recolección de datos y de
influencia, como Cambridge Analytica, identificar con precisión a
individuos, a seguirlos por la web y enviarles mensajes políticos muy
personalizados.
Es una máquina propagandística. Identifica individuos
para convencerles de una idea. Es un nivel de ingeniería social que
nunca había visto antes. Estás atrapando a la gente y luego les
mantienen atados a una correa emocional y nunca les sueltan” (Google, la democracia y la verdad sobre las búsquedas en internet).
El asunto es serio y conviene ponerse a resguardo. Quien desee
disponer de información mínimamente plural y exenta de manipulación no
se puede fiar de los grandes buscadores y más concretamente de Google,
una especie de Gran Hermano Buscador que ejerce un monopolio de facto
sobre el que nadie termina de pronunciarse.
Pero, ojo, tampoco de las
web de los grandes portales, como Facebook, que aparentemente solo nos
ofrecen conectividad y entretenimiento; ni de los grandes medios que son
los que en la práctica propagan las mentiras que dicen combatir.
Hay buscadores y fuentes alternativas. No son tan potentes como
Google pero permiten sortear las limitaciones de éste último y, sobre
todo, sus estrategias profundas y no bien confesadas. Y existen también
medios digitales e impresos que ofrecen otra información menos sesgada y
más libre que los más conocidos y poderosos, propiedad de las grandes
corporaciones. Ya saben que no se puede ser libre sin estar bien
informado, así que no se fíen y elijan bien." (Juan Torres López, 04/11/17)
No hay comentarios:
Publicar un comentario